Dans un très curieux billet de blog, OpenAI détaille pour la première fois l'infrastructure qu'elle déploie pour scanner, analyser et potentiellement signaler aux autorités les échanges de ses abonnés. Sous couvert de prévention des violences, l'entreprise officialise un dispositif de renseignement comportemental privé, sans cadre juridique contraignant ni contrôle extérieur.

Sans grande surprise, OpenAI officialise que ChatGPT est un parfait outil de surveillance.

Que l’IA générative puisse être utilisée à des fins subversives (le terme est à relativiser quand on parle de business économiques si colossaux que sont le football, la recherche ou la guerre) n’est pas le sujet, et ne l’a même jamais été. Le meilleur ouvrage à date sur la question, Contre-Atlas de l’intelligence artificielle de Kate Crawford (éditions Zulma, 2022), explique dans un style accessible et référencé les six catastrophes de l’IA : d’abord, celle de la Terre, de la main-d’œuvre, des données (fichage et surveillance), de la classification (des individus selon des typologies stéréotypées), des affects, et de l’État.

Une contributrice de Wikipédia a découvert que l’IA de Doctrine.fr avait « halluciné » que la Cour européenne des droits de l’homme avait « rejeté » la requête d’un plaidant. Or, la CEDH l’avait non seulement acceptée, mais la France avait en outre été condamnée à lui verser des indemnités.

Des scientifiques inventent une fausse maladie. Les IA la présente comme réelle

Pire, des scientifiques listent l'étude comme étant réelle...

les quatres cavaliers de l'IApocalypse sont de sortie

Voilà t'y pas que j'attends maintenant impatiemment la sortie des résultats trimestriels des gros de l'#IA, juste pour le plaisir de lire les analyses de @UnePorte@eldritch.cafe !

ici, on va vous parler, non pas des robots intelligents d'Asimov, mais des robots aussi cons que les esprits tordus qui dirigent les entreprises qui vont les construire... On va donc parler Robot, IA, DumpingSocial, Esclavagisme, TechnoFascisme & Technoféodalisme... Tout un programme !

Ça y est, ça commence à parler de robots humanoïdes (à l'instant sur France Inter)... Et c'est un drame à venir

Les petits gars de Microsoft Research qui dropent sans pression un papier qui conclue que "Les LLM ne sont pas seulement mauvais pour analyser les documents, ils les pourrissent." 🤷‍♂️

Nous appelons notre gouvernement à organiser une Convention citoyenne sur l’IA, avec l’engagement ferme d’organiser un référendum à son issue.

C'est un peu comme pisser dans un violon, mais bon, c'est une forme d'art aussi, non ?

Le parti Renaissance a diffusé de faux avis IA d’Emma Watson, Ronaldo, Rosalía et Kendrick Lamar pour vanter le livre de Gabriel Attal. Retour sur ce bad buzz IA.

#Attal #IA #Renaissance... Ça pouvait pas être autre chose que de la merde...
Mais on voit à quel point ceux qui aspirent à nous diriger n'ont vraiment aucun respect de personne...

L'IA tue.

Une frappe aérienne américaine aurait tué plus de 165 élèves dans une école primaire de Minab, dans le sud de l'Iran. Reuters évoque des sources qui lui indique qu'une enquête américaine laisse entrevoir une probable responsabilité des États-Unis dans la frappe contre cette école en Iran. Selon plusieurs sources concordantes, le système Claude d'Anthropic — utilisé par le Pentagone pour planifier ses opérations militaires — aurait désigné la cible sur la base de renseignements obsolètes. L'affaire révèle les risques mortels d'une IA déployée dans la chaîne de commandement militaire sans garde-fous suffisants, et déclenche une crise sans précédent entre l'administration Trump, Anthropic et l'ensemble de l'écosystème de l'intelligence artificielle.

Hier, suite à un post de l’ami Ploum sur Masto qui dénonçait l’absurdité de l’utilisation des LLMs (Large Language Models ~= IA générative ~= ChatGPT, Claude, you name it ~= ce que les gens appellent IA actuellement) pour coder, une personne a répondu :

Concernant les LLMs pour la programmation, le débat est clos : oui c'est utile et non, on ne peut plus s'en passer

Ça m’a laissé sans voix.

Non le débat n’est pas clos, oui on peut doit s’en passer, et surtout OUI vous n’êtes pas seul·e à ne pas l’utiliser.

C’est la carte magique dégainée par les promoteurs de l’intelligence artificielle (IA), quand sont pointés les effets environnementaux de cette technologie : grâce à ses prouesses, l’IA serait un atout clé pour lutter contre le changement climatique. Six associations basées aux États-Unis, dont Les Amis de la Terre, ont publié le 17 février un rapport étrillant cette thèse. Elles dénoncent une « tactique de greenwashing » orchestrée par les entreprises de la tech, qui confine au « canular climatique ».

(commentaire de SebSauvage)
_89% des entreprises ne mesurent aucun bénéfice à avoir utilisé l'IA.
Ça veut quand même dire que ça peut être utile dans 11% des cas, ce qui n'est peut-être pas si mal. (Il y a peut-être quelquechose à tirer de ce désastre.)

Mais cela veut dire aussi que cette techno est inutile pour 89% des entreprises. Information à mettre en face des investissements absurdement colossaux faits dans le domaine par Microsoft, Google et compagnie. Ça va forcément se casser la gueule, et ça va faire mal.

L'autre question à se poser, c'est ce qui va se passer pour les 11% d'entreprises qui utilisent l'IA quand 1) ils seront dépendants de cette techno et que 2) les acteurs du marché se seront cassés la gueule.
Je n'aimerais pas être à la place de ces 11%._

Une spirale infernale boursière frappe tout ce qui a trait à l'IA : les craintes liées aux pertes d'emplois massives et aux investissements stériles effacent près de 1 500 milliards de dollars de capitalisation

Les marchés boursiers connaissent actuellement une turbulence majeure provoquée par l'industrie de l'IA. Elle reflète deux craintes de plus en plus contradictoires : d'un côté, les investisseurs redoutent que l'IA bouleverse des pans entiers de l'économie de manière si radicale qu'ils se débarrassent des actions de toute entreprise perçue comme vulnérable face à cette technologie. De l'autre, une profonde incertitude règne quant à la capacité des géants technologiques à rentabiliser les milliards de dollars investis chaque année dans l'IA. Dans le même temps, les utilisateurs forcent les entreprises à réexaminer leur collaboration avec les agences fédérales.

"Avec l'IA, la seule limite, c'est votre imagination" est l’un des poncifs que l’on entend à propos de l’IA générative. Sauf que non, l'IA n'existe pas dans le vide, elle existe sur une planète, laquelle n'est pas sans limites ! S’il est vrai que l'IA étonne par des capacités qui augmentent sans cesse, et nombreux sont ceux qui s'y essayent, soit parce que ça les amuse, soit en espérant neutraliser la menace que l'IA fait peser sur leur métier ou sur leur travail. Mais ce comportement collectif vis-à-vis de l'IA, son déploiement auprès de milliards d'internautes, avec l'empreinte environnementale qu’elle implique, est-elle compatible avec les limites planétaires ? Quelles sont les options possibles pour réduire cette empreinte ? Telles sont les questions abordées lors de cette présentation mêlant technologie et prospective.

« Personne n’investit des centaines de milliards dans les entreprises d’IA en pensant que l’IA rendra la radiologie plus coûteuse, même si elle la rend plus précise. Le marché qui parie sur l’IA parie sur le fait qu’un commercial ira voir le PDG de Kaiser (l’un des plus grands consortium de soins américain) et lui présentera l’argument suivant : « Vous licenciez neuf de vos dix radiologues et économisez 20 millions de dollars par an. Vous nous versez 10 millions de dollars par an, vous empochez 10 millions de dollars par an, et le travail des radiologues restants consistera à superviser les diagnostics établis par l’IA à une vitesse surhumaine – et à rester vigilants, malgré le fait que l’IA a généralement raison, sauf en cas d’erreur catastrophique ». « Et si l’IA rate une tumeur, ce sera la faute du radiologue, car c’est lui qui est l’élément humain dans le processus. C’est sa signature qui valide le diagnostic. »

C’est ce que Dan Davies, dans son livre The Unaccountability Machine : Why Big Systems Make Terrible Decisions (Profile Books, 2025), appelle un « piège à responsabilisation ».

« Le rôle du radiologue n’est pas de superviser le travail de l’IA, mais d’endosser la responsabilité de ses erreurs. C’est un autre élément clé pour comprendre – et donc faire éclater – la bulle de l’IA. L’IA ne peut pas faire votre travail, mais un vendeur d’IA peut convaincre votre supérieur de vous licencier et de vous remplacer par une IA incapable de faire le même travail. »

Avec l’essor de l’intelligence artificielle, l’appel à un service client relève du sacerdoce. « On entend beaucoup de consommateurs se plaindre d’une détérioration de la relation, surtout dans la téléphonie, observe Patrice Bédouret, président de l’Association de défense, d’éducation et d’information du consommateur (Adeic). C’est poussé à l’extrême avec les robots vocaux qui peuvent s’adresser à vous directement. »

L'IA, c'est aussi ça : rendre inaccessible le service après-vente, les réclamations. C'est un moyen de vous enlever toute possibilité de s'opposer à la toute puissance des entreprises.
Ne comptez même plus sur un espoir d'empathie face à votre correspondant : cellui-ci n'est plus un humain.

Face au déploiement de l'IA générative et notamment à son adoption de plus en plus massive dans les milieux universitaires, 1300 chercheuses et chercheurs ont publié un manifeste appelant au boycot de l'IA intitulé « Face à l’IAg, l’objection de conscience » 1 . Synth publie la réponse aux critiques qui ont été formulées à l'encontre du manifeste de Guillaume Carbou, Maître de Conférences en Sciences de l’Information et de la Communication à l’Université de Bordeaux et co-rédacteur et signataire du manifeste.

Il y a un an j'écrivais ça.
Depuis j'ai eu de multiples occasions d'argumenter contre des gens qui trouvent toujours un usage à ces objets.

LesGenses, quand on critique l'IA : (mains sur les oreilles) "LALALALALALALALALALALA"

Est-ce que l'IA est dangereuse. À maints égards, oui. Mais certain·es disent que peut-être que non...

Ce qui est sûr par contre, c'est que

Si ChatGPT devient le nouveau Google, cela implique que l’IA est en train de tuer le Web.